推理谬误
- 三个通常的谬误
- 提供了错误或不正确假设的推理
- 通过使信息看起来与结论相关而实际上不相关来转移我们的视线
- 需要使用已经被证实为真的结论来为结论提供支持
- 谬误是作者为了说服你接受一个结论而可能使用的一种推理“骗术”
发现推理谬误的提问方法：自问式策略（把评价假设作为出发点） 步骤：
- 确认结论和理由
- 牢记结论并考虑可能与之相关的理由，把这些理由与作者提供的理由相比较
- 判定理由是否阐明了一个确切的、具体的优势或者不足。如果不是，则要谨慎对待
- 问问自己下面这个问题，就可以找到任何必要的假设：“如果理由是真实的，那么，要相信什么才能在逻辑上支持结论呢？是否要相信理由是真实的呢？”
- 问自己：“这些假设有意义吗？”如果做出的假设显然是错误的，那么就发现了推理中的一个谬误，并且不得不放弃这个推理
- 通过能够引起强烈感情的短语来检查从相关理由中分离出来的可能性
寻找和评价推理谬误的线索 当作者出现了以下推理错误时，就应拒绝这个推理：
- 攻击一个人或他的背景，而不是他的观点（人身攻击：不直接阐明原因而对一个人进行攻击或者侮辱）
- 使用滑坡推理（滑坡谬误：做出这样一个假设，当存在一些方法能阻止一些不可控的、不必要的事件发生时，采取某一措施会引发这些事件）
- 寻找完美的解决方法（妄求完美：错误地假定，如果使用一种方法不能使该问题得到彻底解决，就不采用这种方法）
- 移花接木（一个关键词在一个论据中被使用两个或两个以上的意义，一旦意义被确定转变了，这一论证就没有意义了）
- 不适宜地迷信公众认可的观点（诉诸公众：试图通过偏爱多数人一致赞成的观点使某个观点合理化，错误地认为多数人支持的就是合理的）
- 诉诸权威（通过引入在一个问题上缺少第一手专业知识的权威来支持结论）
- 攻击稻草人（歪曲对方的观点，使之易于攻击，因而，我们攻击的是一种事实上并不存在的观点）
- 呈现虚假的两难困境（当可能存在不止两个选择时，就假定仅存在两个选择）
- 进行一厢情愿思维（做出错误的假设，即因为我们希望X是真实的或者错误的，那么X就是真实的或错误的）
- 通过命名解释（错误地假定因为你已经给某个事件或行为提供了一个名称，就认为你 已经充分地解释了此事）
- 偏离一：使视点偏离论题（偷梁换柱：提出一个不相关的主题使读者的注意离开原来的论题，读者的注意离开当前的论证而转移到另一个论题上有助于“赢得”辩论。这个错误的过程如下：①A是正在讨论的主题②主题B被引进讨论中，尽管它与主题A相关，但是不是要讨论的③主题A被放弃）
- 偏离二：用晕轮效应进行干扰（使用模糊的、情绪化的美德词汇来迫使我们没有仔细考察原因就支持某种观点）
- 窃取论点（在论证中，结论在推理中是一个假设，即重述总结）